Az Aegon által indított per ítélete szerint a pénzintézet üzletszabályzata és általános szerződési feltételei nem feleltek meg a közelmúltban elfogadott jogszabálynak, ugyanakkor az egyoldalú szerződésmódosítás kikötései közelítettek a megfelelési ponthoz.

A határozat szóbeli indoklása szerint a vizsgált kezdeti időszakokban nem volt biztosítva a fogyasztónak a felmondhatóság lehetősége. A törvényszék szerint az objektivitás elve sem teljesült a feltételekben, mert a forrásköltség meghatározására az árazási elvekben került sor, amelyek üzleti titkot képeznek, így nem lehet a szerződés része és jogszerűen nem hathat ki a módosításra.

A bíróság a felperes kérelmének helyt adva, eltúlzottnak tartotta a 8,5 millió forintos ügyvédi díjat, ezért azt mérsékelte és bruttó 635 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte a pénzintézményt.

A Budapest Autófinanszírozási Zrt. ítélethirdetése során a bíró rögzítette, hogy az általános szerződési feltételek egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő pontjai nem feleltek meg a tételes megfogalmazás elvének, a módosítás lehetséges feltételeinek taxatív felsorolása helyett csupán példákat említ a szerződés, így nem felelhetett meg az objektivitás és az arányosság elvének sem.

A bíró rámutatott: a közelmúltban elfogadott jogszabály szerint, ezen elvek konjuktívak, tehát amennyiben akár egyetlen elvnek nem felelnek meg a vizsgált szerződések, azok érvénytelenek és tisztességtelenek, még akkor is ha jelen esetben a pénzintézet általános szerződési feltételei minden időpontban eleget tettek  a felmondhatóság, a szimmetria és az egyértelműség elvének.

A bíróság elutasította a pénzintézet indítványát az eljárás felfüggesztésére és az Alkotmánybíróság, illetve az Európai Bíróság bevonására, és kötelezte 1,938 millió forint perköltség megfizetésére. A felperes pénzintézet jogi képviselője a tárgyalás után, újságírói kérdésre úgy nyilatkozott: valószínűleg fellebbeznek.

A törvényszék szintén elutasította az Örkényi Takarékszövetkezet keresetét, amelyben a törvényi vélelem megdöntését és az általános szerződési feltételek egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő kikötések tisztességességének elismerését kérte.

A döntés szóbeli indoklása szerint egyetlen kikötésük sem felel meg maradéktalanul a jogszabályban rögzített kritériumoknak, a felperes részleges megfeleleltségre irányuló indítványa pedig megalapozatlan.

A bíróság elutasította a pénzintézetnek az eljárás felfüggesztésére tett indítványát, ahogy azt is, hogy a bíróság Alkotmánybírósághoz, illetve az Európai Bírósághoz forduljon, és a felperest 400 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte.